orchestrator/docs/architecture/llm-usage-policy.md

LLM usage policy (ORCH-118)

Нормативный durable-документ. Формулирует принцип использования LLM в оркестраторе, критерии «keep vs replace» через control-path-ось, и нормативное определение «avoidable LLM control path». Применяется ко всем будущим правкам control-path'ов. Сопутствующие артефакты — карта llm-call-sites.md и roadmap llm-determinization-roadmap.md.

---

1. Принцип

LLM — только там, где нужно настоящее суждение. Если решение/вердикт control-path'а есть детерминированная функция tool-сигналов, которые оркестратор уже вычисляет (exit-code pytest, smoke, staging_check.py, статус деплоя, наличие файлов, CI-статус), — оно должно приниматься детерминированно, а не консультацией LLM. LLM сохраняется там, где требуется суждение, не сводимое к tool-сигналу (анализ требований, архитектурное решение, написание кода, приемлемость ревью).

Это защищает автономность (NFR-2): меньше точек, где недетерминизм/стоимость/латентность LLM встроены в поток управления, и меньше класса инцидентов «LLM-агент принял решение, которое на деле есть исполнение фиксированных команд и маппинг результата» (RCA-трек ORCH-110/111/112/113/114/117).

---

2. Три оси решения (ground-truth — код)

1. consultation ≠ transport/slot. «LLM консультируется» ⇔ решение/артефакт конвейера потребляет суждение LLM. Существование транспорта (_spawn) или слота агента (job-роли с перехватом до _spawn) — это capability, не консультация.
2. control-path (C) ≠ artifact-producer (P) — определяется кодом-потребителем вывода роли:
   • (C) LLM эмитит machine-verdict, на котором ветвится check_*-гейт → суждение входит в поток управления.
   • (P) LLM производит артефакт, а продвижение решает детерминированный гейт независимо (наличие файлов / CI) → суждение в control flow не входит.
3. деривируемость вердикта — вердикт C-консультации либо детерминированная функция tool-сигналов, либо настоящее суждение, не сводимое к exit-коду.

---

3. Нормативное определение «avoidable LLM control path»

Это двухбитный проверяемый предикат над src/qg/checks.py, а не «удобство на глаз».

Call-site является avoidable LLM control path тогда и только тогда, когда выполнены оба условия:

• (i) это C (control-path) консультация — её LLM-вердикт потребляется потоком управления (check_*-гейт ветвится на нём: PASS → дальше / FAIL → откат);
• (ii) вердикт деривируем (derivable) из tool-сигналов, которые оркестратор уже вычисляет сам — exit-code pytest / smoke / staging_check.py / статус деплоя.

Если оба условия выполнены, суждение LLM не добавляет информации → консультацию можно снять без потери смысла (заменить детерминированным раннером или гибридом с LLM-фолбэком только на не-деривируемую часть).

Поимённый целевой набор (сверен с кодом, прибит тестами TC-13/TC-14):

• avoidable LLM control paths = {tester, deployer} — C и вердикт деривируем (result: = exit-code pytest+smoke; staging_status: = маппинг exit-кода staging_check.py).
• reviewer — C, но keep: вердикт «приемлемость кода/решения» НЕ деривируем из exit-кода (настоящее суждение). Это control-path-но-keep, не avoidable.
• analyst / architect / developer — не control path (P, artifact-producer): детерминированный гейт судит артефакт независимо.

---

4. Критерии решения: keep vs replace

Ситуация (по осям §2)	Решение	Класс
P — artifact-producer (детерминированный гейт судит артефакт)	keep LLM	keep-LLM
C, вердикт НЕ деривируем (настоящее суждение)	keep LLM (назвать суждение)	keep-LLM
C, вердикт деривируем, замена безопасна сейчас	replace	replace-deterministic-now
C, вердикт деривируем, но замена позже / с предпосылками	replace later	replace-later/risky
C, ядро деривируемо, но часть требует суждения	hybrid (детерм. ядро + LLM-фолбэк)	needs-hybrid-fallback

keep-LLM требует обоснования: любая keep-LLM-запись обязана назвать конкретное суждение; для C-keep — явно зафиксировать не-деривируемость вердикта (почему не сводится к exit-коду).

---

5. Требование к новым/изменённым control-path'ам (норматив)

• Обоснование против политики. Любой новый или изменённый control-path, который консультирует LLM, обязан в своём ADR обосновать это против настоящей политики: показать, что он P (artifact judged independently) или C с не-деривируемым вердиктом. C-консультация с деривируемым вердиктом — это avoidable; её ввод без обоснования reviewer ловит как finding ≥P1.
• Reviewer-ось (как ORCH-079) — требование, не реализация гейта. Политика рекомендует reviewer'у проверять соответствие новых control-path'ов настоящей политике; ORCH-118 не вводит новый Quality Gate (QG_CHECKS/check_* не меняются) — это нормативное требование процесса.
• Норматив сопровождения. Меняешь место вызова LLM или потребителя вердикта в src/qg/checks.py → обнови карту llm-call-sites.md и эту политику в том же PR (анти-дрейф держат TC-13/TC-14).
• Единственный транспорт. Единственный разрешённый транспорт LLM-консультации в src/** — это launcher._spawn (S0). Ввод второго транспорта (новый _spawn, импорт anthropic/openai/иного LLM-SDK, прямой HTTP Anthropic/Claude, второй model-invoking subprocess) запрещён без явного ADR; прибито тестами TC-01/TC-12.